Bruno Braz @brazbruno
Trago aqui os principais trechos da decisão do desembargador:

Gramado x segurança: "Diante da documentação trazida aos autos, parece correto afirmar que as condições de segurança dos torcedores e do entorno do estádio são mais relevantes que as filigranas agronômicas referentes ao gramado do Maracanã, data vênia (...)"

Questão pessoal: "Há mais: a recusa manifestada pela concessionária, bem de ver, não tem importância maior do que o legítimo interesse do Vasco da Gama em realizar a partida no Maracanã. Com efeito, o histórico de conflitos envolvendo o Vasco da Gama com a concessionária parece evidenciar uma "questão pessoal" quando se sabe que em outras oportunidades o Vasco da Gama também teve que se valer do Poder Judiciário para resolver questões deste jaez. Nestas ocasiões, o estado e a conservação do gramado também foram argumentos para a recusa"

Segurança: "Em adendo aos argumentos apresentados pela Polícia Militar do Estado do Rio de Janeiro, deve ser considerada a enorme rivalidade existente entre equipes brasileiras e argentinas, especialmente em confrontos decisivos de campeonatos internacionais como é a Copa Sul-Americana"

Fonte: X do jornalista Bruno Braz/UOL